Marco conceptual para el monitoreo de la biodiversidad en Colombia

Resumen (es):

Se presentan los lineamientos y principios básicos para el establecimiento de un programa de monitoreo de la biodiversidad en Colombia, con el fin de garantizar su permanencia a largo plazo. Este marco conceptual es el resultado de la revisión exhaustiva de literatura, de la realización de varias reuniones, encuentros y talleres, y de la elaboración de encuestas y entrevistas a diferentes actores nacionales, regionales y locales, que durante el año 2013 estaban realizando o habían realizado alguna iniciativa de monitoreo en el país.

La información que fue recopilada mediante los diferentes mecanismos de indagación y búsqueda permitió, en primera instancia, aclarar varios aspectos conceptuales que iban desde la definición del término monitoreo hasta la revisión de los distintos enfoques del mismo; también fue útil en la conceptualización de un programa de monitoreo desde el aprendizaje de diversas iniciativas internacionales y desde la experiencia propia de las instituciones del Sistema Nacional Ambiental; y además dio la posibilidad de tener un diagnóstico actualizado hasta el año 2013 sobre el estado del arte del monitoreo en Colombia en materia de biodiversidad. De esta manera fue posible detectar, entre varios aspectos, los vacíos de información, los temas más recurrentes, las preguntas más frecuentes y los principales problemas y limitaciones a los que se enfrentan las instituciones cuando se trata de plantear o mantener un programa de monitoreo a largo plazo.

Con base en los resultados obtenidos se puede decir que Colombia contaba hasta el 2013 con un conjunto heterogéneo de sistemas de información sobre ambiente y biodiversidad, el cual había incorporado dentro de sus planes de desarrollo el componente de monitoreo; pero debido a que estos sistemas fueron creados con propósitos distintos y con diferentes estándares de manejo y gestión de la información, presentaban muy poca o ninguna interoperabilidad. A pesar de los esfuerzos realizados, el impacto de la información generada se encontraba limitado a los alcances de cada institución; esto, sumado a las limitaciones de conocimiento sobre el funcionamiento de los sistemas naturales, sobre sus dinámicas de cambio y la dirección de estos cambios, constituyeron vacíos de información que hacían difícil detectar o aislar la naturaleza de los mismos, en particular si estos cambios se debían a procesos naturales o a alteraciones de carácter antrópico. En consecuencia, se pudo concluir que un programa de monitoreo efectivo debía cumplir con varios principios básicos, como por ejemplo, ser considerado una HERRAMIENTA y no un fin; contar desde un comienzo con la PARTICIPACIÓN de diversos actores con distintos niveles de incidencia (política, técnica y económica) o con la participación y APROPIACIÓN de las comunidades locales durante la fase operativa de los proyectos; así como ser ADAPTABLE en cuanto a los mecanismos para lograr los objetivos propuestos, sin tener que sacrificar la integridad de los datos. Por otra parte, un buen programa de monitoreo debía tener en cuenta varios criterios fundamentales como, por ejemplo, la necesidad de definir una PREGUNTA que orientara el sentido, la frecuencia, la modalidad, la continuidad y el alcance de los objetivos que se persiguen; un PRESUPUESTO acorde con el objetivo propuesto; y el PERSONAL técnicamente competente y experimentado en el tema u objeto de estudio.

Resumen (en):

The basic guidelines and principles for the establishment of a monitoring program of Colombian biodiversity are presented whit the purpose of ensuring its persistence in the long term. This conceptual framework is the result of the detailed revision of available literature, development of various meetings, encounters, and workshops and completion of surveys and interviews to different national, regional, and local actors, that during 2013 were in the process of or had already developed a monitoring initiative in the country. The information collected through different mechanisms of inquiry and research clarified many conceptual aspects ranging from the definition of the term of monitoring to revisions of its multiple approaches. Additionally, the information was useful to conceptualize a monitoring program based on the lessons derived from the experiences of varied international initiatives and the institutions of the Sistema Nacional Ambiental (National Environmental System). Finally, the information allowed for an updated diagnosis about the state of art of the monitoring of biodiversity in Colombia up to the year 2013. It was possible to detect, among other aspects, information gaps, recurring topics, most frequent questions, and the mayor problems and limitations that institutions face when proposing or maintaining a long-term monitoring program. The results show that up to 2013 there was a heterogeneous collection of environment and biodiversity information systems in Colombia that had included in its development plans with component of monitoring. However, since such systems were created with different purposes and information management standards, there was very little or no interoperability. Despite the efforts behind the information systems, the impact of the data was limited to the outreach of each institution. This fact, in addition to the shortcomings of knowledge about the functioning of natural systems, their dynamics of change and the direction of such changes, constituted information gaps that made detecting or isolating the nature of change difficult, especially if caused by natural processes or anthropic alterations. Consequently, it was concluded that an effective monitoring should accomplish basic principles such us: be considered a TOOL and not an end; include, from the beginning, the PARTICIPATION of varied actors with different levels of impact (politics, techniques, and economy), or with the participation and APPROPIATION by local communities during the operative phase of projects; an finally ADAPT to achieve set objectives, without sacrificing the integrity of data. On the other hand, a good monitoring program should consider fundamental criteria such as: the necessity of defining a QUESTION that guides the direction, frecuency, form, continuity, and reach of the objectives being pursued; a BUDGET that agrees with the proposed goal; and a tecgnically competen and experienced PERSONNEL.

Palabras clave:

Monitoreo. Biodiversidad en Colombia. Estudios a largo plazo. (es)

Monitoring, Colombian biodiversity, long-term investigations (en)

Visitas

2500

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Referencias

Anderson, C. B., R. Rozzi, J. J. Armesto y J. R. Gutiérrez. 2010. Introducción construyendo una red chilena para estudios socioecológicos a largo plazo: avances, enfoques y relevancia. Red Chilena para Estudios Socioecológicos a Largo Plazo: Avances, Enfoques y Relevancia. Revista Chilena de Historia Natural 83:1-11.

Armenteras D. y N. Rodríguez (eds.). 2007. Monitoreo de los ecosistemas andinos 1985-2005: síntesis y perspectivas. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá, Colombia, 174 p.

Bawa, K. S. y S. Menon. 1997. Biodiversity monitoring: the missing ingredients. Trends in Ecology and Evolution 12 (1): 42.

BirdLife International. 2006. Monitoring important bird areas: global framework. Cambridge, version 1.2. UK. BirdLife International.

Cairns, J. 1979. Biological monitoring concept and scope. In: Cairns, J., G. P. Patil y W. E. Waters (eds.) Environmental biomonitoring, assessment, prediction and management: certain case studies and related quantitative issues, Fairland, MD: International Co-operative Publishing House, pp. 3-20.

CITES-Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora. Signed at Washington, D.C. on 3 March 1973. Disponible en: https://www.cites.org/eng/disc/text.php

CMP. 2013. Open standards for the practice of conservations version 3.0. The Conservation Measures Partnership, 48 pp. Disponible en: http://www.conservationmeasures.org/wp-content/uploads/sites/3/2014/04/12d_CMP-OS-V3-0-Final.pdf

CMS- Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals. Bonn, June 23/1979. Disponible en: http://www.cms.int/sites/default/files/instrument/CMS-text.en_.PDF

COP-Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity. 2004. Decision VII/30. Strategic Plan: future evaluation of progress. Seventh meeting. Kuala Lumpur, 9-20 and 27 February 2004. Disponible en: https://www.cbd.int/doc/decisions/cop-07/

Collins, S. L., S. M. Swinton, C. W. Anderson, T. Gragson, N. B. Grimm, M. Grove, A. K. Knapp, G. Kofinas, J. Magnuson, B. McDowell, J. Melack, J. Moore, L. Ogden, O. J. Reichman, G. P. Robertson, M. D. Smith y A. Whitmer. 2010. Integrative science for society and environment. A strategic research initiative. Descargado como PDF desde: LTER Decadal Plan and Integrated Science for Society and Environment report at www.lternet.edu/decadalplan/

Cuesta, F., M. T. Becerra, M. Bustamante, G. Maldonado, C. Devenish y L. L. Quiñónez. 2012. Indicadores para evaluar y monitorear el estado de la biodiversidad en los Andes tropicales en el contexto de cambio climático - Propuesta metodológica para los países de la Comunidad Andina. SGCAN, CONDESAN, INTERCOOPERATION, UICN-Sur, Lima-Quito.

Elzinga, C. L., D. W. Salzer y J. W. Willoughby. 1998. Measuring and monitoring plant population. BLM Technical Reference 1730-1. Bureau of Land Management National Business Center. Denver, Colorado.

Fandiño, M. C. y P. Ferreira. 1998. Colombia biodiversidad del siglo XXI: propuesta técnica para la formulación de un plan de acción nacional en biodiversidad. IAvH-MMA-DNP. Bogotá, D.C.

Flórez, N., M. Pardo y M. Lopera. 2008. Estrategia nacional de monitoreo del sistema de parques nacionales de Colombia. Parques Nacionales Naturales de Colombia, 33 pp.

FOS. 2009. Conceptualizing and planning conservations projects and programs: A training manual. Foundations of Success. 160 p. Disponible en: http://www.fosonline.org/wordpress/wp-content/uploads/2013/01/FOS-CMP-Online-Training-Guide-Steps-1-and-2-updated-8-Feb-2012.pdf

Gutiérrez, C., N. R. Duque y P. Franco. 2012. Diseño del programa de monitoreo de la pava caucana (Penelope perspicax) en la reserve forestal protectora bosque de Yotoco. Informe final presentado a la Universidad Nacional de Colombia, Palmira.

Hurtado-Guerra A., M. Santamaría-Gómez y C. L. Matallana-Tobón. 2013. Plan de Investigación y Monitoreo del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (Sinap): Avances construidos desde la Mesa de Investigación y Monitoreo entre 2009 y 2012. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt y Parques Nacionales Naturales de Colombia. Bogotá, D. C., Colombia. 200 pp.

IAvH-Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. 2011. Plan Institucional Cuatrienal de Investigación Ambiental (PICIA) 2011-2014. Bogotá, D.C.

Legg, C. J. y L. Nagy. 2006. Why most conservation monitoring is, but need not be, a waste of time. Journal of Environmental Management 78: 194–199.

Lee, W. G, M. McGlone y E. Wright. 2005. Biodiversity inventory and monitoring. A review of national and international systems and a proposed framework for future biodiversity monitoring by Department of Conservation. Landcare Research Contract Report: LC0405/122. Landcare Research New Zealand Ltda., 213 pp.

Lindenmayer, D. B., Zammit, S. J. Attwood, E. Burns, C. L. Sheperd, G. Kay y J. Wood. 2012. A novel and cost-effective monitoring approach for outcomes in an Australian biodiversity conservation incentive program. PlosOne 7 (12): 1-11.

Lindenmayer, D. B., G. E. Likens, A. Haywood y L. Miezis. 2011. Adaptive monitoring in the real world: proof of concept. Trends in Ecology and Evolution 26(12): 641-646.

Lindenmayer, D. B. y G. E. Likens. 2010. The science and application of ecological monitoring. Biological Conservation 143: 1317–1328.

Lindenmayer, D. B. y G. E. Likens. 2009. Adaptive monitoring: a new paradigm for long-term research and monitoring. Trends in Ecology and Evolution 24 (9): 482-486.

Lovett, G. M., D. A. Burns, C. T. Driscoll, J. C. Jenkins, M. J. Mitchell, L. Rustad, J. B. Shanley, G. E. Likens y R. Haeuber. 2007. Who needs environmental monitoring? Frontiers in Ecology and the Environment 5(5): 253–260.

Mass, M., R. Díaz-Delgado, P. Balvanera, A. Castillo y A. Martínez-Yrízar. 2010. Redes de investigación ecológica y socioecológica a largo plazo (LTER y LTSER) en Iberoamérica: Los casos de México y España. Revista Chilena de Historia Natural 83:171-184.

Memorando de entendimiento. 2006. Propuesta de Plan de Acción del Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Colombia (PA-SINAP). Propuesta técnica. Versión diciembre 1 de 2006. Manuscrito, 447pp.

Norse, E.A. 1993. Global marine biological biodiversity: A strategy for building conservation into decision-making. Island Press, Washington, D.C., 383 pp.

Noss. R. F. 1990. Indicators for monitoring biodiversity: A hierarchical approach. Conservation Biology 4(4): 355-364.

OECD-Organization for Economic Cooperation and Development. 1994. Environmental indicators. Environmental Monographs No. 83. París.

Ortiz, N., N. R. Bernal, J. C. Betancourth y M. O. López. 2004. Sistema de indicadores de seguimiento de la política de biodiversidad en Colombia aspectos conceptuales y metodológicos. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos “Alexander von Humboldt”. Serie: Indicadores de Seguimiento y Evaluación de la Política Nacional de Biodiversidad, 57 pp.

Parks Canada. What is Ecological Integrity? Disponible en: http://www.pc.gc.ca/progs/np-pn/ie-ei.aspx. Consultado en: julio de 2013.

Pereira, H. M., S. Ferrier, M. Walters, G. N. Geller, R. H. G. Jongman, R. J. Scholes, M. W. Bruford, N. Brummitt, S. H. M. Butchart, A. C. Cardoso, N. C. Coops, E. Dulloo, D. P. Faith, J. Freyhof, R. D. Gregory, C. Heip, R. Höft, G. Hurtt, W. Jetz, D. S. Karp, M. A. McGeoch, D. Obura, Y. Onoda, N. Pettorelli, B. Reyers, R. Sayre, J. P. W. Scharlemann, S. N. Stuart, E. Turak, M. Walpole y M. Wegmann. 2013. Essential Biodiversity Variables. Science 339:277-278.

Política Nacional para la Gestión Integral de la Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos (PNGIBSE). 2012. Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. Bogotá D.C., 124 pp.

Redman, C. L., J. Morgan y L. H. Kuby. 2004. Integrating social science into the Long-Term Ecological Research (LTER) Network: social dimensions of ecological change and ecological dimensions of social change. Ecosystems 7: 161-171.

Rodríguez, N., A. Rincón, D. Armenteras, H. Mendoza, A. M. Umaña, N. Arango y M. P. Baptiste. 2005. Corredor nororiental de robles: indicadores de estado de la biodiversidad, factores antrópicos asociados y áreas prioritarias de conservación. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Serie: Indicadores de Seguimiento y Evaluación de la Política Nacional de Biodiversidad, 88 pp.

Romero, M., S. Sua, N. Rodríguez, G. Rudas y D. Armenteras. 2004. Sistema de indicadores de seguimiento de la política de biodiversidad en la Amazonia colombiana: aspectos metodológicos y resultados. Serie Indicadores de seguimiento y evaluación de la política de biodiversidad No. 2. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. 57 p.

Rudas, G., D. Armenteras, N. Rodríguez, M. Romero, y C. Franco. 2002. Construcción de la línea base de información ambiental para Colombia y elaboración del diagnóstico ambiental con corte a 2001. Ideam, IAvH, Invemar, Sinchi. 360 p.

Sarmiento, A., C. Ramírez, S. Carrizosa, F. A. Galán y G. Rudas. 2000. Sistema de indicadores de seguimiento y evaluación de la política de biodiversidad en los Andes colombianos. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, Conservación Internacional, Departamento Nacional de Planeación. Bogotá D.C.

Scholes, R. J., M. Walters, E. Turak, H. Saarenmaa, C.H.R. Heip, É. Ó. Tuama, D.P. Faith, H.A. Mooney, S. Ferrier, R.H.G. Jongman, I.J. Harrison, T. Yahara, H.M. Pereira, A. Larigauderie y G. Geller. 2012. Building a global observing system for biodiversity. Current Opinion in Environmental Sustainability 4: 139-146.

Singh, S. J., H. Haberl, M. Chertow, M. Mirtl y M. Schmid (eds). 2013. Long term socio-ecological research. Studies in society-nature interactions across spatial and temporal scales. In: Moran E. F. (ed). Human-Environment Interactions. Volume 2. Springer.

Smyth, A. K. y C. D. James. 2004. Characteristics of Australia's rangelands and key design issues for monitoring biodiversity. Austral Ecology 29(1): 3-15.

Spellerberg, I. 1991. Monitoring ecological change. University Press. Cambridge, U.K., 334 p.

Stork, N. E. y M. J. Samways. 1995. Inventorying and monitoring. Pag. 453–543. In: Heywood V.H. (ed). Global Biodiversity Assessment. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 1140 p.

Stork, N. E., M. J. Samways y H. A. C. Eeley. 1996. Inventorying and monitoring biodiversity. Trends in Ecology and Evolution 11 (1): 39-40.

SurveyMonkey. 1999. Disponible en www.surveymonkey.com. San Mateo, California.

United Nations (UN). 1996. Indicators of sustainable development: framework and methodologies, New York. 294 p.

United Nations Environment Program (UNEP), Convention on Biological Diversity (CBD), Subsidiary Body on Scientific (SBSTTA), Technical and Technological Advice. 2003. Monitoring and indicators: designing national level monitoring programs and indicators. UNEP/CBD/SBSTTA/9/10. Montreal, Canada.

U.S. Long Term Ecological Research Network (LTER). 2007. The decadal plan for LTER: integrative science for society and the environment. LTER Network Office Publication Series No. 24, Albuquerque, New Mexico, 154 pp.

Vos, P., E. Meelis y W. J. Ter Keurs. 2000. A framework for the design of ecological monitoring programs as a tool for environmental and nature management. Environmental Monitoring and Assessment 61: 317–344.

Williams, B. K., R. C. Szaro y C. D. Shapiro. 2009. Adaptive Management. The U.S. Department of the Interior Technical Guide. Adaptive Management Working Group, U.S. Department of the Interior, Washington, D.C.

WRI/IUCN/UNEP. 1992. Global Biodiversity Strategy. World Resources Institute, Washington, D.C.

Yoccoz, N. G., J. D. Nichols y T. Boulinier. 2001. Monitoring of biological diversity in space and time. Trends in Ecology and Evolution 16 (8): 446-453.

Cómo citar

Vallejo, M. I., & Gómez, D. I. (2017). Marco conceptual para el monitoreo de la biodiversidad en Colombia. Biodiversidad En La Práctica, 2, 1–47. Recuperado a partir de https://revistas.humboldt.org.co/index.php/BEP/article/view/426

Las obras publicadas en las revistas del Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt están sujetas a los siguientes términos, con relación al derecho de autor: 

1. Los derechos patrimoniales de las obras publicadas tienen como titular al Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Los autores o las instituciones que elaboran el documento aceptan ceder los derechos patrimoniales al Instituto Humboldt con el envío de sus artículos, lo que permite –entre otras cosas­– la reproducción, comunicación pública, difusión y divulgación de las obras.

2. Las obras de ediciones digitales se publican bajo una licencia de Creative Commons Colombia:

Licencia de Creative Commons

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

Atribución – No comercial – Sin Derivar: Esta licencia es la más restrictiva de las seis licencias principales, sólo permite que otros puedan descargar las obras y compartirlas con otras personas, siempre que se reconozca su autoría, pero no se pueden cambiar de ninguna manera ni se pueden utilizar comercialmente.

3. Los autores, al someter artículos al proceso editorial de las revistas editadas por el Instituto Humboldt, aceptan las disposiciones institucionales sobre derechos de autor y acceso abierto.

4. Todos los artículos recibidos serán sometidos a un software antiplagio. El sometimiento de un artículo a las revistas del Instituto Humboldt se entiende como la aceptación de la revisión para detectar posible plagio.

5. Las obras sometidas al proceso de edición de las revistas del Instituto Humboldt deben ser inéditas.