Abstract (en):
Results of the characterization of birds in four locations along the Fucha River and recommendations to increase their abundance and diversity are presented here. By travelling counts 67 species (1464 individuals) belonging to 24 families were observed. The presence of 10 boreal migrant species and five near-endemic species is highlighted. Localities with the highest species richness were El Delirio Reserve with 46 species (35 exclusives) and San Cristobal with 22 species, while the lower species richness was found in Industriales with 16 species. San Cristobal and Marsella were the localities with greatest similarity (46.37%). El Delirio Reserve presented the lowest similarity (between 8 and 15%) in comparison to the other localities. Finally, it was observed that 32 species consumed one food type and 35 species two types, among these the most representative were small insects (IP) with 22 species followed by small insects and fruits (IP-F) with 10 species. In order to achieve a sustainable management of the site so that birds, their habitat, existing water resources, and the landscape are conserved, it green spaces inside the city must be protected, restored, and promoted.
Abstract (es):
Se presentan los resultados de la caracterización de avifauna en cuatro sitios a lo largo del río Fucha y
recomendaciones para incrementar su abundancia y diversidad. Mediante recorridos libres se registraron 67
especies (1464 individuos) pertenecientes a 24 familias. Se resalta la presencia de diez especies migratorias
boreales y cinco casi-endémicas. Los sitios con mayor riqueza fueron la reserva El Delirio con 46 especies (35
exclusivas) y San Cristóbal con 22 especies, mientras que la de menor riqueza fue Industriales con 16. Los sitios
con mayor similitud fueron San Cristóbal y Marsella con 46,37 %, por otra parte el sitio con menos similitud
respecto al resto fue la reserva El Delirio (entre el 8 y 15 %). Finalmente, se encontró que 32 especies consumen
un solo tipo de alimento y 35 dos tipos, dentro de estos los más representativos fueron insectos pequeños (IP)
con 22 especies, seguido de insectos pequeños y frutos (IP-F) con 10 especies. Es necesario proteger, recuperar
y fomentar espacios verdes dentro de la ciudad dándole un manejo sostenible al entorno natural para poder
conservar las aves y sus hábitats, así como el recurso hídrico, la calidad del aire y el paisaje en general.
Keywords:
Aves urbanas, Diversidad, Grupo de dieta, Sabana de Bogotá (es)
Diversity, Diet groups, Urban birds, Sabana de Bogotá (en)
Diversity, Diet groups, Urban birds, Sabana de Bogotá (en)
References
ABO – Asociación Bogotana de Ornitología. 2000. Aves de la Sabana de Bogotá, guía de campo. ABO, CAR. Bogotá. 276 pp.
ABO – Asociación Bogotana de Ornitología. 2008. Formulación de criterios técnicos de conectividad ecológica con énfasis en la conservación de la avifauna y la consolidación de procesos de restauración en la estructura ecológica principal del distrito capital. Informe Técnico. Asociación Bogotana de Ornitología (ABO) y Secretaria de Ambiente de Bogotá (SDA), Bogotá. 143 pp.
Alcaldía Mayor de Bogotá. 2013. Caracterización y lineamientos ambientales Operación Estratégica Parque corredor ecológico Río Fucha. Secretaria de Planeación, Dirección de Ambiente y Ruralidad. Bogotá. 38 pp.
Andrade, G. I., F. Remolina y D. Wisner. 2013. Assembling the pieces: a framework for the integration of multi-functional ecological main structure in the emerging urban region of Bogotá, Colombia. Urban Ecosystems 16 (4): 723-739.
Baker, H. G. 1975. Sugar concentrations in nectars from
hummingbird flowers. Biotropica 7: 37-41.
Bayly, N. y S. Chaparro-Herrera. 2015. Aves migratorias presentes en los humedales de Bogotá. Pp: 39-56. En: Chaparro-Herrera, S. y D. Ochoa (Eds). Aves de los Humedales de Bogotá, Aportes para su Conservación.Asociación Bogotana de Ornitología-ABO-. Bogotá D. C.
Boesman, P. 2012. Birds of Colombia, MP3 Sound Collection. Bélgica.
Chaparro-Herrera, S., M. Á. Echeverry-Galvis, S. Córdoba- Córdoba y A. Sua-Becerra. 2013. Listado actualizado de las aves endémicas y casi-endémicas de Colombia. Biota Colombiana 14 (2): 235-272.
Chaparro-Herrera, S. y D. Ochoa (Eds). 2015. Aves de los Humedales de Bogotá, Aportes para su Conservación. Asociación Bogotana de Ornitología -ABO-. Bogotá D. C. 92 pp.
Chaparro-Herrera, S. 2015. Avifauna presente en 14 Parques Ecológicos Distritales de Humedal (PEDH) de Bogotá. Pp: 68-91. En: Chaparro-Herrera, S. y D. Ochoa (Eds). Aves de los Humedales de Bogotá, Aportes para su Conservación. Asociación Bogotana de Ornitología -ABO-. Bogotá D. C. 92 pp.
Cody, M. 1985. Habitat selection in birds. Academic Press, Nueva York, 558 pp.
Colwell, R. 2013. Estimates. Statistical Estimation os Species Rchness and Shared Species from Samples. Department of Ecology & Evolutionary Biology, University of Connecticut. USA.
De la Guerra, M., J. V. De Lucio, C. Martínez, P. Sastre, J. A. Atauri, C. Montes, H. Castro, F. Molina y M. R. García. 2002. Integración territorial de espacios naturales protegidos y conectividad ecológica en paisajes mediterráneos. Consejería de Medio Ambiente. Junta de Andalucía. España. 248 pp.
Dunn, J. L. y J. Alderfer. 2011. Field Guide to the Birds of North America. National Geographic Society, Washington D.C. 574 pp.
Fontana, S., T. Sattler, F. Bontadina y M. Morettia. 2011. How to manage the urban Green to improve bird diversity and community structure. Landscape and Urban Planning 101 (3): 278–285.
Gutiérrez, A. 2003. Avifauna. Pp. 372-396. En: Parque Ecológico distrital de Montaña Entre Nubes Caracterización preliminar y pautas para su Conservación. Tomo I. Corporación Suna Hisca, Bogotá.
Gutiérrez, A., S. V. Rojas y F. G. Stiles. 2004. Dinámica anual de la interacción colibrí-flor en ecosistemas altoandinos. Ornitologia Neotropical 15: 205-214.
Kellert, S. 2005. Building for Life: Designing and Understanding the Human-Nature Connection. Island Press,USA.
Kremen, C., R. K. Colwell, T. L. Erwin, D. D. Murphy, R. F. Noss y M. A. Saujayan. 1993. Terrestrial arthropod assemblages: their use as indicators in conservation planning. Conservation Biology 7 (4): 796-808.
Lozano-Zambrano, F. H. (Eds). 2009. Herramientas de manejo para la conservación de biodiversidad en paisajes rurales. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt y Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR). Bogotá, D. C. 238 pp.
Hainsworth, F. R. y L. L. Wolf. 1976. Nectar characteristics and food selection by hummingbirds. Oecologia 25: 101-113.
Hilty, S. L. y W. L. Brown. 1986. A guide to the birds of Colombia. Princeton University Press, Princeton, NJ. 836 pp.
Kricher, J. 2008. Un Compañero Neotropical. Tercera edición. American Birding Association. Colorado, 437 pp.
López, J. P. y M. Jiménez. 2009. Reserva Forestal Protectora Bosque Oriental de Bogotá. Inventario de Fauna (Aves). Conservación Internacional Colombia, Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca. 132 pp.
Marín, O. H. 2005. Avifauna del campus de la Universidad del Quindío. Boletín SAO 15 (2): 42-60.
Marzluff, J. M. y K. Ewing. 2001. Restoration of Fragmented Landscapes for the Conservation of Birds: A General Framework and Specific Recommendations for Urbanizing Landscapes. Restoration Ecology 9 (3): 280–292.
McAleece, N., J. D. G. Gage, P. J. D. Lambshead y G. L. J. Paterson. 1997. BioDiversity Professional statistical analysis software. Jointly developed by the Scottish Association for Marine Science and the Natural History Museum London.
McNish, T. 2010. Las aves de los humedales de Bogotá y sus alrededores. M&B Producciones. Bogotá. 152 pp.
Mendoza, J. E., E. Jiménez, F. H. Lozano-Zambrano, P. Caycedo y L. M. Renjifo. 2008. Identificación de elementos del paisaje prioritarios para la conservación de biodiversidad en paisajes rurales de los Andes Centrales de Colombia. Pp: 251-288. En: Harvey, C. A. y Sáenz J. C. (Eds.). Evaluación y Conservación de biodiversidad en paisajes fragmentados de Mesoamérica. Editorial InBio – UNA. Heredia, Costa Rica.
Moermond, T. C. y J. S. Denslow. 1985. Neotropical Avian Frugivores: patterns of behaviour, morphology, and nutrition, with consequences for fruit selection. Ornithological Monographs 36: 865 – 897.
Muñoz, M. C. , K. Fierro-Calderón y H. F. Rivera-Gutierrez. 2007. Las aves del campus de la Universidad del Valle, una isla verde urbana en Cali, Colombia. Ornitología Colombiana 5: 5-20.
Naranjo, L. G., J. D. Amaya, D. Eusse-González y Y. Cifuentes- Sarmiento (Eds.). 2012. Guía de las Especies Migratorias de la Biodiversidad en Colombia. Aves. Vol. 1. Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible/WWF Colombia. Bogotá, D.C. 705 pp.
Poulin, B. y G. Lefebvre. 1995. Additional information on the use of tartar emetic in determining the diet of tropical birds. Condor 97: 897-902.
Primack, R., R. Rozzi, P. Feisinger, R. Dirzo y F. Massarso. 2001. Fundamentos de conservación biológica: perspectivas latinoamericanas. Fondo de Cultura Económica. México. 797 pp.
Remsen. J. V., F. G. Stiles y P. E. Scott. 1986. Frequency of arthropods in stomachs of tropical hummingbirds. Auk 103: 436-441.
Restall, R. L., C. Rodner y R. M. Lentino. 2007. Birds of northern South America: an identification guide. Yale University Press, New Haven. 656 pp.
Rico, A. 2008. Relaciones entre morfología y forrajeo de artrópodos en colibríes de bosque altoandino. Ornitología Colombiana 7: 43-58.
Sainz-Borgo, C. 2016. Diet composition of birds associated to an urban forest patch in northern Venezuela. Interciencia 41 (2): 119-126.
Sandström U. G., P. Angelstam y G. Mikusiński. 2006. Ecological diversity of birds in relation to the structure of urban green space. Landscape and Urban Planning 77 :39–53.
Sanesi, G., E. Padoa-Schioppa, L. Lorusso, L. Bottoni y R. Lafortezza. 2009. Avian Ecological Diversity as an Indicator of Urban Forest Functionality. Results from Two Case Studies in Northern and Southern Italy. Arboriculture & Urban Forestry 35 (2): 80-86.
Shochat, E., S. Lerman y E. Fernández-Juricic. 2010. Birds in Urban Ecosystems: Population Dynamics, Community Structure, Biodiversity, and Conservation. American Society of Agronomy, Agronomy Monograph 55: 75-86
Sicua, D. y J. C. Ariza. 2009. Estrategias de recuperación del Río Fucha. Universidad Industrial de Santander, Especialización en Ingeniería Ambiental. Bogotá. 44 pp.
Stiles, F. G. y L. Roselli. 1998. Inventario de las aves del bosque altoandino: comparación de dos métodos. Caldasia 20: 29-43.
Strewe, R., C. Villa-De León, J. Alzate, J. Beltrán, J. Moya, C. Navarro y G. Utria. 2009. Las aves del campus de la Universidad del Magdalena, Santa Marta, Colombia. Revista Intropica 4: 79 – 91.
Taylor, P. D., L. Fahrig, K. Henein y G. Merriam. 1993. Connectivity is a vital element of landscape structure. Oikos 68 (3): 571-573.
Vásquez-Muñoz, J. L. y G. J. Castaño-Villa. 2008. Identificación de áreas prioritarias para la conservación de la avifauna en la zona urbana del municipio de Medellín, Colombia. Boletín científico del centro de museos 12: 51-61.
Whelan, C. J., D. G. Wenny y R. J. Marquis. 2008. Ecosystem ServicesProvided by Birds. Annals of the New York Academy of Sciences 1134: 25-60.
Villaneda-Rey, M. y L. Rosselli. 2011. Abundancia del Chamón Parásito (Molothrus bonariensis, Icteridae) en 19 humedales de la Sabana de Bogotá, Colombia. Ornitología Colombiana 11: 37-48.
How to Cite
Chaparro-Herrera, S., & Camargo Martínez, P. A. (2018). Avian fauna along the Fucha River in the city of Bogotá, Colombia. Biota Colombiana, 18(2), 212–227. https://doi.org/10.21068/c2017.v18n02a14
The works published in the journals of the Alexander von Humboldt Biological Resources Research Institute are subject to the following terms, in relation to copyright:
1. The patrimonial rights of the published works are assigned to Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. The authors or institutions that elaborate the document agree to transfer the patrimonial rights to the Humboldt Institute with the sending of their articles, which allows, among other things, the reproduction, public communication, dissemination and dissemination of works.
2. The works of digital editions are published under a Creative Commons Colombia license:
Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
> Attribution - Non-commercial - No Derivative: This license is the most restrictive of the six main licenses, it only allows others to download the works and share them with others, as long as their authorship is acknowledged, but they cannot be changed in any way, nor can they be used commercially.
3. The authors, when submitting articles to the editorial process of the magazines published by the Humboldt Institute, accept the institutional dispositions on copyright and open access.
4. All items received will be subjected to anti-plagiarism software. The submission of an article to the magazines of the Humboldt Institute is understood as the acceptance of the review to detect possible plagiarism.
5. The works submitted to the editing process of the magazines of the Humboldt Institute must be unpublished.
